Αυτά κυρίες και κύριοι, συμβαίνουν όταν ο άνθρωπος χαρακτηρίζεται από ανιδιοτέλεια και πρωτοποριακές ιδέες.
Όταν άλλοι ξεροσταλιάζουν ώρες ολόκληρες μοιράζοντας φυλλάδια, τα οποία με βεβαιότητα θα καταλήξουν στον κάδο δύο βήματα παραπέρα, εμφανίζονται καινοτόμα άτομα σαν τον εν λόγω καθηγητή του ΤΕΙ Θεσσαλονίκης, να τους δείξουν… how it’s done.
Ο συγκεκριμένος λοιπόν, όπως διαβάζουμε στο protothema.gr, κοιτώντας την τσέπη του φίλου του, σκέφτηκε πως ένας καλός τρόπος να «σπρώχνει» φοιτητές στο φροντιστήριό του, είναι να τους υποτιμάει αποκαλώντας τους «τούβλα». Δίνοντας την εντύπωση δηλαδή πως μοναδική σωτηρία είναι τα επιπλέον φροντιστηριακά μαθήματα.
Μόνο που (όπως και σε άλλες υποθέσεις ανάρμοστης συμπεριφοράς καθηγητών έναντι φοιτητών) το κόλπο του αποκαλύφθηκε.
Και δυστυχώς γι’ αυτόν, δεν του δόθηκε κάποια επιβράβευση για το πρωτοποριακό του επιθετικό μάρκετινγκ… Αντιθέτως, η «αντιδεοντολογική από ακαδημαϊκή άποψη και ασυμβίβαστη προς το λειτούργημα του συμπεριφορά» τον οδήγησε ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου των μελών του Διδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού(ΔΕΠ) των Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων απολογούμενο για δύο παραπτώματα.
Σύμφωνα με το έγγραφο παραπομπής από τον πρύτανη του Αλεξάνδρειου ΤΕΙ Θεσσαλονίκης, ο καθηγητής του τμήματος Τεχνολογίας Τροφίμων, «α) πρότεινε στους φοιτητές, οι οποίοι επιθυμούσαν να περάσουν τα μαθήματα που δίδασκε, να κάνουν φροντιστηριακά μαθήματα στον εργαστηριακό συνεργάτη του ανωτέρω Τμήματος του Α.Τ.Ε.Ι. Θεσσαλονίκης Γ. Β και β) προέβαινε συχνά κατά τη διάρκεια της διδασκαλίας των μαθημάτων του σε μειωτικούς χαρακτηρισμούς για το μορφωτικό και επιστημονικό επίπεδο των φοιτητών».
Μάλιστα σύμφωνα με καταγγελίες φοιτητών του τμήματος Διατροφής και Διαιτολογίας σε Τ.Ε.Ι., ο καθηγητής χαρακτήριζε τα γραπτά τους προϊόντα αντιγραφής, τους έκοβε με βαθμό κάτω από τη βάση και τους εκβίαζε να παρακολουθούν έναντι αμοιβής φροντιστηριακά μαθήματα του σε συνεργάτη του.
Για την διερεύνηση της καταγγελίες διενεργήθηκε ένορκη διοικητική εξέταση (Ε.Δ.Ε.) και όπως αναφέρεται στην απόφαση,“προέκυψε ότι «υφίστανται αποχρώσεις ενδείξεις ότι ο εγκαλούμενος, σε σχετική ερώτηση των φοιτητών να τους προτείνει φροντιστή, ανέφερε το όνομα του Γ. Β, γεγονός που από ακαδημαϊκή άποψη κρίνεται μη δεοντολογικά ορθό, χωρίς όμως να μπορεί να αποδειχθεί και το στοιχείο του εκβιασμού».
Από την πλευρά τους, οι φοιτητές ανέφεραν ότι ο εγκαλούμενος:
Έχει «αυταρχικό και απαξιωτικό προφίλ», εκβιάζει φοιτητές να παρακολουθούν φροντιστηριακά μαθήματα στον Β, προκειμένου να τους αξιολογήσει με προβιβάσιμο βαθμό στα μαθήματα που διδάσκει, απευθύνεται στο μάθημα προς τους φοιτητές με υποτιμητικές εκφράσεις, χαρακτηρίζοντας τους ως «τούβλα» και «αμόρφωτους», προκειμένου μειώνοντας τους να καταστήσει επιτακτική την ανάγκη να προσφύγουν σε φροντιστηριακά μαθήματα και συστήνει για τη διενέργεια αυτών τον Β. Μάλιστα, ο ένας από αυτούς (Α.Φ) ανέφερε ότι η διατύπωση από τον εγκαλούμενο απρεπών εκφράσεων και η προτροπή του να κάνουν φροντιστήριο στον Β το καταθέτει εξ ιδίας πείρας, ο δε άλλος (Ε.Α) ανέφερε ότι άκουσε τον εγκαλούμενο να προτείνει σε φοιτητές να κάνουν φροντιστήριο λέγοντας ότι «υπάρχουν αξιόλογοι καθηγητές όπως ο Β».
Το πειθαρχικό συμβούλιο έκρινε ότι οι ισχυρισμοί του εγκαλούμενου καθηγητή και οι καταθέσεις των μαρτύρων, που πρότεινε ο ίδιος να εξεταστούν, δεν «γέννησαν αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία των μαρτυρικών καταθέσεων που λήφθηκαν στο πλαίσιο της Ε.Δ.Ε. Και ιδίως του Προέδρου του Τμήματος Διατροφής και Διαιτολογίας και των φοιτητών Α.Φ και Ε. Α, που κατέθεσαν εναντίον του”. Συνεπώς, τα μέλη του πειθαρχικού “λαμβάνοντας υπόψη και συνεκτιμώντας τη βαρύτητα και τις συνθήκες τέλεσης του ανωτέρω πειθαρχικού παραπτώματος, την προσωπικότητα του και την εν γένει καλή συμπεριφορά που επέδειξε εντός και εκτός του Α.Τ.Ε.Ι. Θεσσαλονίκης μέχρι την τέλεση του εν λόγω πειθαρχικού παραπτώματος, κρίνει, ότι πρέπει να επιβληθεί σε αυτόν, ως προσήκουσα και ανάλογη ποινή, η έγγραφη επίπληξη».
